BHOPAL, JUSTICIA ENVENENADA

Bhopal sigue muriendo

El jueves se cumplen 25 años del terrible escape tóxico en la ciudad india. Tras decenas de miles de muertes, el veneno liberado aún sigue matando y destrozando vidas

Panna Lal Yadav se despertó aquella media noche por los gritos aterradores y el ruido de un tumulto de gente corriendo. Sintió que el aire "se convertía en fuego" y le quemaba ojos y pulmones. No podía ver claramente, pero oía que sus hijos no dejaban de toser. Desesperado, le gritó a su esposa que, al igual que sus vecinos, debían huir. "En las calles vimos cómo la gente caía fulminada como moscas tras ser rociada por los gases. Teníamos que correr entre cadáveres", recuerda todavía turbado.

Panna y su familia vivieron la madrugada del 3 de diciembre de 1984 uno de los desastres más graves de la historia. En su ciudad, Bhopal, en el centro de la India, y muy cerca de su casa, 42 toneladas de uno de los químicos más tóxicos, el isocianato de metilo (MIC), escaparon en forma de gas de Union Carbide, una fábrica de pesticidas estadounidense.

Esa noche murieron casi 3.000 personas y en los días siguientes hasta 15.000, según las conservadoras cifras oficiales. Según diversas ONG y otros activistas, podrían ser hasta 25.000 muertos y unas 100.000 las personas con secuelas permanentes: cáncer, males de estomago, de hígado, de riñón, de pulmones, trastornos hormonales y mentales... Transcurridos 25 años, Bhopal sigue sufriendo.
La situación todavía es desastrosa. Los directivos de Union Carbide, encabezados por su presidente, Warren Anderson, escaparon de India y han eludido la causa criminal abierta en su contra. La fábrica quedó abandonada y sin limpiar. En lo que ahora es el centro de la ciudad permanecen más de 300 toneladas de químicos peligrosos -entre ellos DDT- en contenedores que estuvieron desprotegidos hasta hace sólo cuatro años.
Otras 10.000 toneladas de desechos tóxicos siguen enterradas cerca de la fábrica, según las ONG. Union Carbide mantenía unos tanques de evaporación por los que pasaban sus desechos químicos tóxicos y ahí están todavía con toneladas de sedimentos peligrosos. Y encima de ellos mucha gente va a hacer sus necesidades cada mañana, pues pocas de las chabolas cercanas tienen baños.
"Aunque no se hubiera producido una fuga de gas, el desastre era inminente. Y con el paso de los años y las lluvias, estos tóxicos se han filtrado al subsuelo y han llegado al agua que beben unas 30.000 personas", asegura Rachna Dhingra, que está al frente de la Campaña Internacional de Justicia en Bhopal, que agrupa a las asociaciones de víctimas.
El agua disponible en algunos sectores contiene altos niveles de productos químicos dañinos, incluidos cloroformo y tetracloruro de carbono, conocido cancerígeno, de acuerdo con las comprobaciones de varios estudios. Y cerca de la fábrica se encontraron asimismo metales pesados nocivos, según denunció Greenpeace. El proceso judicial es largo y el año pasado se reabrió el caso con el requerimiento de que la empresa limpie la zona y compense económicamente a las miles de personas que bebieron agua contaminada.
El Gobierno del Estado del que Bhopal es capital, Madhya Pradesh, ha establecido un sistema de tuberías de agua potable, que todavía es insuficiente. En el barrio de Sunder Nagar, los vecinos hacen cola para conseguir agua limpia. Raju Raikwar, vendedor de pescado, dice que a veces el agua escasea durante una semana. "Pero al menos ya no tenemos que beber a diario la contaminada. Tenía un sabor amargo y enfermábamos del estómago. Nos dolían los pulmones y la garganta", se queja.
Según la asociación de víctimas, todavía es minoría la gente que recibe agua potable permanentemente. Muchos toman aún el líquido contaminado. "Sabemos que bebemos veneno y se lo damos en la boca a nuestros hijos. Pero, ¿qué podemos hacer?", lamenta una afectada, Kalpana Rajarat, maestra de escuela.
La familia de Panna Lal Yadav resume amargamente las consecuencias de la catástrofe de Bhopal. Días después del desastre murió su hija menor, con apenas un año de edad. "Se le empezó a caer la piel a trozos", cuenta un padre, ahora sexagenario, que fue obrero en la fábrica de Union Carbide. Enseña los papeles que demuestran que aún le adeudan algunos pagos. Su vida ha sido siempre dura: cansancio crónico, y falta de apetito y de aliento. Ahora lo único que puede hacer es vender cacahuetes, lo que le reporta muy pocos ingresos.
También sus hijos se sienten débiles, padecen psoriasis y les duele el pecho. Hasta hace poco bebían el agua contaminada. Uno de los hijos de Panna Lal Yadavha ha engendrado dos niños con parálisis cerebral: Vikas y Aman, de 10 y 8 años, tienen ojos brillantes y curiosos y una sonrisa encantadora, pero sus cuerpos no les responden. No pueden alimentarse por sí mismos, ni andar, ni ducharse, ni ir solos al baño. Su madre teme que nunca llegarán a ser autónomos.
Vikas y Aman pertenecen a la segunda generación de víctimas de Bhopal, llamada así por la elevada incidencia de niños con taras de nacimiento: hasta diez veces más que en las comunidades con agua potable, según un estudio de la clínica Sambhavna, que atiende gratuitamente a 30.000 pacientes, gracias a donaciones privadas.
Los padres de Vikas y Aman eran niños cuando ocurrió el desastre y han bebido veneno casi toda su vida. "Mis niños están siempre sonriendo, pero no se enteran de nada, incluso cuando yo estoy llorando por ellos. Es muy triste. No sé que va a pasar cuando no haya quién los cuide". La abuela de los pequeños, Umvati Yadav, se lamenta: "Lo que más rabia me da es que ni la empresa ni el Gobierno asuman ninguna responsabilidad".
Niños ciegos, sordos, con retraso mental o cuerpos de extremidades rígidas, grotescamente entrelazadas, reciben rehabilitación en Chingari Trust. Esta ONG tiene a 320 menores a su cargo. "Son muchos más los niños enfermos en Bhopal a causa del escape de Union Carbide, pero sólo llevamos la cuenta de los que podemos ayudar y estamos seguros de que sus padres fueron víctimas de la fuga de gas", asegura el administrador, Tarun Thomas.
Muchos niños varones son mucho más bajos que sus coetáneos. Suraj, a sus 12 años, mide como su vecino de seis. Un estudio del Journal of American Medical Association reveló en 2003 que los chicos con padres expuestos al gas pesan menos. El crecimiento sufre retrasos y la parte superior del cuerpo es desproporcionadamente más pequeña que la inferior.
Los niños que ahora nacen enfermos no son reconocidos como víctimas por el Gobierno y, por tanto, no reciben ningún tipo de ayuda oficial. "No hay víctimas de segunda generación. Niños con defectos de nacimiento los hay en todas partes. ¿No los hay en tu país?", pregunta a la periodista, en su fastuoso bungaló, el ministro para la rehabilitación y el alivio de la tragedia del gas, Babulal Gaur. El político octogenario, que fue gobernador del Estado, asegura que no ha recibido ninguna queja de las víctimas. "Fue una gran tragedia, pero las víctimas ya están muertas. Los afectados ya fueron indemnizados y ahora la rehabilitación está funcionando bien. Ya no hay contaminantes en la fábrica porque las lluvias de 25 años ya lo han lavado todo", comenta. ¿Y entonces para qué su ministerio? "Porque le prometimos a la gente que siempre íbamos a estar ahí para cuidar de ellos", asegura.
Pero esta opinión es exactamente la opuesta a la que expresan las víctimas y los activistas. "A un cuarto de siglo de la tragedia la gente de Bhopal no ha recibido justicia y no ha logrado vivir en dignidad. Union Carbide se ha negado a hacerse cargo de sus responsabilidades y los Gobiernos, tanto nacional, como estatal, han fallado; han sido corrompidos por la empresa. Tenemos pruebas incontables de sobornos de miles de dólares a políticos". La acusación es realizada por la representante de las víctimas, Rachna Dhingra, quien habla de un intenso tráfico de influencias. Entre otras perversiones, resulta que el abogado defensor de la compañía en los tribunales es el portavoz del gobernante Partido del Congreso, Abhishek Manu Singhvi.
La reclamación de responsabilidades de los bhopalíes se hizo más difícil en 2001, cuando Union Carbide fue comprada por Dow Chemicals, también estadounidense, que se niega en rotundo a asumir ninguna responsabilidad. Dow Chemicals nunca fue propietario ni operó la planta y la compró más de 16 años después de la tragedia. La empresa tiene intereses en el subcontinente, donde produce y vende su insecticida Dursban, que por su toxicidad está prohibido para uso comercial en Estados Unidos.
La compensación a las víctimas de Bhopal se limita, por el momento, al acuerdo que Union Carbide alcanzó con el Gobierno indio en 1989: 470 millones de dólares de indemnización, una pequeña parte de los 3.000 millones de dólares originalmente exigidos. Cada una de las víctimas recibió, en teoría, varios pagos por un total de 50.000 rupias (unos 720 euros de ahora), pero muchos denuncian que ni si quiera recibieron esa cantidad.
La familia de Panna Lal sí la recibió para cada uno de los miembros enfermos. Pudieron así construir la modestísima casa de ladrillo donde viven. No les alcanzó para nada más. "El tratamiento de los niños es muy caro y además requieren mucha atención", dice la abuela. La familia no acude a los hospitales establecidos por el Gobierno porque el servicio es pésimo.
No sólo las víctimas se quejan de estos hospitales: un informe presentado este año ante la Corte Suprema por un comité de investigación independiente encontró que la plantilla de médicos es escasa, las medicinas de poca calidad, la información de los pacientes precaria y la higiene brilla por su ausencia.
Y como otras muchas historias en India, la pobreza lo agrava todo. Tras la catástrofe, el terreno alrededor de la fábrica de pesticidas se abarató y fue tomado por el chabolismo: casuchas de plásticos, maderas y láminas. Y además, la contaminación. Y tal vez a raíz de ello, un estudio de un hospital público sitúa en la zona de la tragedia unos altos índices de mortalidad. "Y no podemos echarles de ahí, de sus chabolas. Éste es un país democrático y la gente puede vivir donde quiera", dice el ministro Gaur.
Con el crecimiento de la ciudad, el lugar ha quedado en el centro de esta capital que en 2011 tendrá 2.1 millones de habitantes, según las estimaciones oficiales.
En teoría nadie puede pasar a la fábrica sin un permiso, pero aunque uno de los laterales está cercado y, vigilado por guardias, en los otros basta con saltar una pequeña tapia de menos de un metro para entrar. Los niños van habitualmente allí a jugar al críquet, y las familias entran a cortar hierbas secas para alimentar el fuego.
En el centro del solar, la antigua planta de pesticidas impone. Semeja el escenario de una película de ciencia ficción abandonado tras un ataque biológico. Poco a poco, los gigantes de hierro abandonados han sido cubiertos por el óxido y la vegetación.
El Gobierno del Estado pretendió abrir la fábrica al público al cumplirse el 25º aniversario de la catástrofe. "Se trataba de que la gente viera que no es peligroso", aseguraba el ministro. Pero las manifestaciones de las víctimas detuvieron el intento. "El Gobierno quiere pregonar que está limpio, que no hay problema, para quitarse de encima la descontaminación del lugar y, por otra parte, absolver así a la empresa de sus responsabilidades", dice la portavoz de las víctimas.
Mientras tanto, en Bhopal y en algunas otras ciudades de India y del resto del mundo han comenzado una serie de campañas recordando el desastre y exigiendo justicia. Amnistía Internacional sostiene en su campaña que "Bhopal es una burla para los derechos humanos. El legado de Bhopal pervive porque sus habitantes nunca han podido reivindicar sus derechos. Es más, los efectos negativos del escape afectan a las nuevas generaciones".
Pero a pesar de todo este movimiento internacional, las víctimas tienen poca fe. Un cuarto de siglo de espera les ha arrebatado la esperanza. Panna Lal, afectado y abuelo de los niños Vikas y Aman, es tajante: "Tal vez hubiera sido mejor morir el día del desastre. Al menos los que murieron ya no están aquí. Nosotros llevamos 25 años sufriendo".
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Bhopal/sigue/muriendo/elpepusocdmg/20091129elpdmgrep_7/Tes

DERECHO A LA VIDA Y OBLIGACIÓN DE PROTEGERLO

El presidente del Congreso de los Diputados publicó hace unos días un artículo en el que reflexiona sobre la propuesta de reforma legislativa sobre el aborto, patrocinada por su propio partido. José Bono comienza por señalar que en un tema tan serio "su conciencia lo interpela". Apunta, acertadamente, que no se puede considerar un asunto tan delicado como si de "una ley sobre seguros agrarios se tratara". No obstante, luego de un sorprendente esfuerzo de acrobacia argumentativa, concluye haciendo precisamente eso: considerando a la vida humana como un simple elemento más de ponderación en la ecuación política. Creo sinceramente que es sana cualquier iniciativa encaminada a un necesario debate sobre este asunto; pero deseo comentar algún extremo de lo argumentado.

Lo que primero me llamó la atención del artículo fue que el diputado Bono, buscando soslayar el dilema que le supone como católico votar a favor de este proyecto de ley, dice que en virtud de la encíclica Evangelium Vitae un parlamentario creyente puede apoyar "propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley (aborto) y disminuir así los efectos negativos", hipótesis en que supuestamente encajaría esa iniciativa legislativa que busca evitar "el número de embarazos no deseados" y abortos clandestinos. Olvidó quizás mencionar que, de acuerdo con el propio texto de la misma encíclica, dicha excepción se aplica sólo en los "casos en que un voto parlamentario resultase determinante para favorecer una ley más restrictiva, es decir, dirigida a restringir el número de abortos autorizados".

No hace falta un análisis demasiado sofisticado para comprender que en este supuesto no encaja una normativa que amplía "las garantías jurídicas de mujeres que deciden interrumpir su embarazo" y que permite a menores de edad abortar sin que medie la autorización de sus padres.

Por otra parte, resulta incompresible, cuando menos, sostener "la convicción de que en el seno materno se alberga una vida humana en formación que es digna de protección", para luego aceptar la posibilidad de acabar con la vida del embrión hasta las 14 semanas de embarazo, o cuando éste presentase "anomalías". Y, para que esto resulte incongruente, no hace falta ostentar credo religioso alguno, sino sólo aceptar la fórmula básica de nuestro teorema constitucional, la inviolabilidad absoluta e irrenunciable dignidad de la vida humana. Desde el momento en que hablamos de vidas humanas, no hay relativismos, ya no se trata tampoco de la innegable libertad de la mujer sobre su propio cuerpo, sino de la obligación que tenemos todos de proteger la vida de un individuo. ¿Es acaso esa vida menos digna por encontrarse en un periodo más temprano de desarrollo? O, más aún, ¿podemos desecharla, como si de un producto defectuoso se tratara, por adolecer de "anomalías"? No, simplemente no podemos aceptar todo ello sin menoscabar la esencia de nuestro sistema político y jurídico.

Hay, en verdad, una pregunta básica que subyace al debate: ¿es o no el embrión una vida humana digna de protección? Un tema casi inacabable, de múltiples dimensiones: bioéticas, filosóficas, científicas, etc. Y si así es, si tenemos a una persona desde el primer momento, entonces los dilemas quedan zanjados.

Yo estoy convencida de que hay una persona desde el momento de la concepción, pero presumo buena fe en quienes piensan distinto, porque sé que hay algo que tenemos en común la mayoría de quienes tomamos parte en ese debate: el respeto inapelable a la vida humana. Pero por ello creo que es necesario que entablemos un diálogo más directo, intentando depurar nuestros argumentos de las distorsiones ideológicas existentes. Lo que no se puede es dar credibilidad a quienes, aun a pesar de reconocer el carácter humano de un embrión, y por tanto digno, intentan cosificar la vida humana. Esto transgrede los parámetros básicos de la lógica constitucional.

Hay interrogantes muy hondas que merecen ser disipadas mediante un diálogo público y sincero. Pero creo que, en todo caso, hasta que se disipen completamente, nuestra única opción es respetar la vida del embrión. Nos basta para ello con seguir principios jurídicos básicos. ¿Es posible, al menos, darle preferencia a la preservación de la vida humana mientras subsistan las dudas? Sí. En Derecho Penal es conocido el aforismo indubio pro reo: en caso de duda el juez debe fallar a favor del acusado. En el ámbito laboral está su equivalente, indubio pro operario: en caso de duda debe preferirse la opción que más favorezca al trabajador. Lo mismo sucede con la legislación ambiental con el principio de precaución. Esto es así porque la libertad, el bienestar laboral y la conservación del medio ambiente son valores fundamentales de nuestro esquema constitucional. Entonces, si estamos de acuerdo en que la dignidad de la vida humana es el valor supremo, otorguémosle, al menos, al que está por nacer las mismas garantías que tiene el reo de un delito o incluso un árbol. Permitir la realización de cien o mil nuevos proyectos de vida es siempre preferible a arrepentirnos de truncar ilegítimamente uno solo de ellos.

Arantza Quiroga Cía es presidenta del Parlamento Vasco.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Derecho/vida/obligacion/protegerlo/elpepiopi/20091128elpepiopi_5/Tes

¿POR QUÉ ESTA MUJER QUE LO QUE SE MERECE ES UN MONUMENTO TIENE QUE IR A LA CÁRCEL Y LOS VERDADEROS SINVERGÜENZAS DE ESTE MUNDO SE VAN DE ROSITAS? EL MUNDO ESTÁ DEL REVÉS.

Link: http://www.publico.es/internacional/272700/banquera/robin/hood/condena

La banquera 'Robin Hood'

La directora de una sucursal bancaria en Alemania sacaba el dinero de las cuentas de los clientes más ricos para ingresarlo en las de los más pobres

Como una Robin Hood moderna, robaba a los ricos para dárselo a los pobres. La directora de una sucursal del banco VR Bank en Bornheim, un pueblo de 1.500 habitantes muy cerca de Bonn, ha sido condenada a dos años de cárcel y a devolver 1,1 millones de euros por sacar dinero de las cuentas de sus clientes más adinerados e ingresarlo en las de los que menos tenían.

Erika B (nombre supuesto) llevaba toda una vida trabajando para el banco y desde 1990 era la directora de la sucursal en la pequeña y acomodada ciudad de Bornheim. Todos los días veía a gente en dificultades, que no llegaban a final del mes, que no podían reunir los avales necesarios para conseguir un crédito, mientras otros aumentaban mes a mes el saldo de su cuenta. Guiada por un espíritu de piedad y de solidaridad, esta mujer de 62 años encontró una solución: otorgar créditos encubiertos sacando el dinero de las cuentas de los más acaudalados para entregárselo a los que más lo necesitaban.

La estrategia era sencilla y aparentemente sin riesgo, pues los beneficiarios de ese dinero debían devolverlo y entonces ella lo reingresaba en las cuentas de sus legítimos dueños. De esta manera movió 7,6 millones de euros. Sin embargo, en algunos casos los clientes "pobres" no lograron devolverlo. Según el Bild, a esta Robin Hood le reclaman 1,1 millones que aún no han vuelto a las cuentas de las que salieron.

"Mi cliente no sacó ninguna ventaja, lo hizo sólo por piedad", afirmó su abogado en el juicio. La propia juez del caso reconoció que no era fácil juzgar y condenar a alguien que no se lucró con sus acciones y que lo hizo por ayudar a los demas. Pero al final ha sido condenada a dos años de cárcel que no tendrá que cumplir y a devolver los 1,1 millones que todavía le reclaman.

Difícil situación para una mujer que ha sido despedida y a la que le ha quedado una pensión de 1.000 euros al mes. Erika B ha tenido que vender su casa, su póliza del seguro de vida, todo en realidad para poder hacer frente a los pagos que le exigen. Y es que a veces hacer el bien sale muy caro.

UNA SENCILLA PREGUNTA (o más de una)

¿Por qué los países desarrollados (gobiernos y ciudadanos que se lo consentimos) gastan los cientos de miles de millones de euros que hagan falta para luchar contra la crisis financiera y no hacen nada para solucionar realmente la crisis del hambre en el mundo? ¿Por qué lo consentimos? ¿No somos acaso capaces de entender que para lograr un sistema más justo no hace falta que nosotros mismos pasemos necesidades, sino que los ricos dejen de serlo (que son los mismos que nos tienen controlados, calladitos y obedientes, y a los que por cierto, admiramos y envidiamos a partes iguales)?

¿No vemos que la vida da muchas vueltas, y que la indiferencia que Occidente siembre puede algún día volverse en su contra? ¿Se nos ha olvidado que hace muy pocos decenios en Europa moría gente de hambre? Sin olvidar las grandes bolsas de pobreza, muy ignoradas por cierto, de las grandes urbes del llamado primer mundo. Aquí, en casa, también hay mucho que hacer.

Nuestra generación no se habrá lamentado tanto de los crímenes de los perversos, como del estremecedor silencio de los bondadosos.

Martin Luther King

YO TAMPOCO VEO LA DIFERENCIA

Muy acertado el comentario el de Elena, en 'El País', a propósito de la marcha por la vida:

"Aquí parece que sólo se puede ser blanco o negro, me considero feminista a ultranza, estoy a favor de la ley del divorcio y del matrimonio homosexual, incluyendo que éstos puedan adoptar, pero he hecho demasiadas ecografías obstétricas como para que alguien pueda convencerme de que un feto no es un ser humano, he visto corazones latir, y les he visto chuparse el dedo dentro de su madre. Son lo más indefenso que puede haber en el mundo y los menos culpables de las circunstancias de su concepción. Todos nos llevamos las manos a la cabeza cuando se encuentra un recién nacido en un contenedor debido a la desesperación de alguna mujer, pero somos tan hipócritas que nos parecería aceptable si lo hubiera hecho unos meses antes. Yo por más que lo intento no puedo ver la diferencia..."

SE LES VE EL PLUMERO

Vaya, vaya, vaya... Qué casualidad que Cuatro programe para hoy 'Las normas de la casa de la sidra' justo el día en el que millones de personas se manifiestan en España en contra de uno de los mayores, más crueles y terribles genocidios encubiertos de la Historia: el aborto (caso aparte son los supuestos en los que la vida de la madre corre serio peligro, qué tremenda la decisión en esas situación). La destrucción fría y salvaje del inocente, del más indefenso. Pero claro, él no consume, no vota, no importa.

Todo es muy, muy sórdido...

Y el principio que debe regir toda sociedad que se precie de ser mínimamente civilizada es precisamente la protección del más débil.

Desde luego, caso aparte es el supuesto en que la vida de la madre corre serio peligro, ahí pienso que es su decisión, muy tremenda, pero en fin...

Y además, y más aún hoy en día, siempre hay una alternativa al aborto, siempre. La más importante y que además beneficia a tantas y tantas parejas que desean tener un hijo: la adopción. Así de sencillo. No quieres o no tienes medios para mantener a un niño, de acuerdo, pero no lo mates, dáselo a alguien que le vaya a querer. No sé, a lo mejor estoy diciendo una barbaridad, en ese caso yo ya no entiendo nada de nada de nada. Que se pare el mundo que yo me bajo.

EL HAMBRE Y LOS INTERESES

http://blogs.publico.es/dominiopublico/1602/el-hambre-y-los-intereses/

GUSTAVO DUCH

El próximo 16 de octubre llegamos a una de esas fechas señaladas desde las Naciones Unidas –el día Mundial de la Alimentación– que este año se presenta con un dato, mejor dicho, con una bofetada escandalosa: 1.020 millones de personas en el mundo sufren hambre y desnutrición. Más que nunca. Coincidiendo con la fecha aparecerán nuevos informes acompañados de recomendaciones y algunas promesas. “Oficialmente” se explicará el incremento de la cifra en 100 millones por la crisis financiera que hizo bajar las donaciones a los países más necesitados y por las condiciones climáticas cada vez más duras. Otros estamentos irán más allá y añadirán que estos niveles de pobreza tan graves son consecuencia de una falta de voluntad política, de un desentenderse de la situación. Pero no, digo yo que no, que todo lo contrario, que es claramente una realidad provocada por una voluntad política de mantener un mundo por encima de otro. De sostener un mundo aplastando los recursos de otros. Ahí están, como novedad en los análisis de este año, la especulación con los precios de los alimentos y la adquisición de tierras de cultivos alimenticios para otros usos, dos atropellos que argumentan mi postura.

La crisis alimentaria iniciada en 2007 pareció despertar la preocupación de los estamentos internacionales y algunas iniciativas para afrontar la gobernanza de la alimentación y la agricultura a nivel global han aparecido en escena. Existe consenso en cuanto a la ineficacia de los mecanismos institucionales actuales, pero no respecto a cómo solventarla. Durante estos días se debate sobre las supuestas soluciones. Por un lado tenemos la propuesta del G-8 de crear una nueva “Alianza Global sobre la Agricultura, la Seguridad Alimentaria y la Nutrición”, mientras que algunos gobiernos y colectivos de la sociedad civil abogan por la renovación y el fortalecimiento del Comité de Seguridad Alimentaria Mundial de la FAO (la Agencia de la Alimentación y la Agricultura de las Naciones Unidas). No es una discusión baladí. Los defensores de las políticas económicas neoliberales defienden un espacio de coordinación donde se otorgue poder de decisión, además de a los gobiernos, al sector privado y a las instituciones financieras internacionales, es decir, a la Organización Mundial del Comercio, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Encontrar en la mesa de coordinación a representantes de empresas como Monsanto o Nestlé –por nombrar un par– junto con los actores que han contribuido a la desregularización de la agricultura, no es desde luego aceptable para muchos gobiernos del Sur, que reclaman un papel de liderazgo para la FAO, una institución del sistema de Naciones Unidas, donde cada país tiene un voto de igual valor.

Más allá del espacio de gobernanza, es clave conocer la estrategia a implementar y, otra vez, creo, deberíamos mirar hacia Ginebra –sede de las Naciones Unidas–, desarrollando políticas desde la perspectiva de los derechos humanos y no hacia Washington –sede del Banco Mundial, por ejemplo–, insistiendo en políticas neoliberales. El hambre no es un negocio que a veces sale bien y otras sale mal. Es la violación de un derecho, del Derecho a la Alimentación. Como tal se recoge en el artículo 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y se desarrolla en el artículo 11 de la Convención Internacional sobre los Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Tomar como eje de acción el Derecho a la Alimentación es aceptar que los pueblos y sus poblaciones deben tener acceso permanente a la alimentación. Derecho a alimentarse, es decir, a producir sus alimentos accediendo a los recursos que los hacen posible: tierra, agua y semillas. Si se acepta este enfoque, los estados tienen entonces la obligación de “respetar, proteger y garantizar” el Derecho a la Alimentación desde sus responsabilidades territoriales y extraterritoriales.

Y también supondría un despliegue legislativo que defendiera a tantas personas de la vulneración de su derecho a alimentarse. Al respecto quisiera citar dos ejemplos que ha documentado el Observatorio del Derecho a la Alimentación y la Nutrición. El primero es el caso de la India, que, a pesar de un incremento significativo del PIB, presenta tendencias de aumento de la pobreza. El Gobierno de la India ha promovido el cultivo de agrocombustibles para reducir su dependencia energética y –dicen– incrementar puestos de trabajo agrícolas. Si el Gobierno hubiera seguido las directrices del Derecho a la Alimentación como prioridad frente a intereses de grandes corporaciones como Daimler Chrysler, no se hubieran generado los impactos provocados sobre las poblaciones campesinas locales: sustitución de cultivos de subsistencia, escasez de agua por la alta demanda de los cultivos energéticos, destrucción de tierras y bosques dedicadas al pastoreo y más dificultades para acceder a la madera como combustible.

El segundo ejemplo es el caso de Zambia, donde las producciones de miel y leche generan alimentos, ingresos y empleos a muchas familias, pero su Derecho a la Alimentación se ve vulnerado esta vez por los acuerdos comerciales entre Zambia y la Unión Europea, que llevarán a competir a los productores locales con las grandes corporaciones europeas, fuertemente subsidiadas.

Decía al principio que el hambre no es sólo un problema de negligencia, sino una cadena de intereses a favor de unos pocos. Contra esos intereses debe centrarse cualquier estrategia de lucha contra el hambre. El enfoque desde los derechos ha avanzado en los últimos años. Desde la sociedad civil se elaboraron las Directrices Voluntarias para la Realización del Derecho a la Alimentación que fueron aprobadas en noviembre de 2004 por el Consejo de la FAO. Ahora faltaría que dejaran de ser voluntarias.

Gustavo Duch es ex director de Veterinarios sin Fronteras y colaborador de la Universidad Rural Paulo Freire

Ilustración de Iker Ayestaran

"EL HAMBRE ES UN CRIMEN ORGANIZADO CONTRA LA HUMANIDAD" (Jean Zigler, antiguo relator de las Naciones Unidas para los problemas de la alimentación).

El hambre, como factor directo o concurrente, es responsable de unas 100.000 muertes diarias en el mundo.

¿ÉTICA?

En el mundo 1.000 millones de personas pasan hambre. La ONU estima que el mundo puede producir comida suficiente para alimentar diariamente a 12.000 millones de personas, el doble de la población mundial.

José Ignacio Goirigolzarri, consejero delegado del BBVA, se jubila. Cobrará 3 millones de euros brutos anuales.

Lo inmoral debería empezar a ser ilegal.

Dicho lo cual, lo del consejero del BBVA es una minucia, la punta del iceberg. El meollo de la cuestión son los eufemísticamente llamados paraísos fiscales, la gran vergüenza del capitalismo. Si realmente hay voluntad de mejorar las cosas, es ahí donde hay que meter la mano.

PARECE MENTIRA...

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/disculpa/matematico/cazo/nazis/elpepusoc/20090831elpepusoc_4/Tes

Una disculpa para el matemático que cazó a los nazis

Una campaña popular solicita que el Gobierno británico rehabilite a Alan Turing, precursor de la inteligencia artificial que se suicidó tras ser condenado por homosexual

Miles de ciudadanos se han sumado a una campaña para que el Gobierno británico ofrezca una disculpa oficial al matemático Alan Turing (1912-1954), que descifró los códigos de las transmisiones nazis durante la Segunda Guerra Mundial, y que se suicidó tras ser condenado por homosexual. Entre los firmantes de la petición se encuentra el novelista Ian McEwan y el biólogo evolucionista Richard Dawkins, según informa la BBC.

La hazaña de Turing se remonta a los años más crudos de la contienda mundial. Como miembro del entonces secreto equipo de científicos de Bletchley Park, Turing lideró la investigación que descifró los códigos de la máquina Enigma, con la que las fuerzas del Tercer Reich ocultaban las comunicaciones sobre sus maniobras. La tarea de Turing y Bletchley Park fue decisiva para conseguir la derrota de las fuerzas del Eje en 1945.

Pocos años después, sin embargo, la proeza de Turing parecía olvidada. En 1952 fue sometido a un proceso judicial bajo la ley de indecencia pública después de que admitiera haber mantenido una relación sexual con un hombre. El eminente matemático oxoniense fue sometido a castración química experimental y se le retiraron los privilegios oficiales, de manera que tuvo que dejar de trabajar para el Cuartel General de Comunicacions Gubernamentales (GCHQ, en sus siglas en inglés). Atormentado por el caso, dos años después Turing se suicidó tras morder una manzana impregnada de cianuro.

Ahora miles de ciudadanos piden una rehabilitación pública de la figura de Turing. La campaña nace impulsada por el ingeniero informático John Graham-Cumming, que pide una disculpa pública por el trato que recibió el joven matemático después de ser condenado. Incluso ha escrito a la reina Isabel II para proponer que Turing sea investido póstumamente como caballero del Imperio Británico.

El trato que recibió "añadió un insulto y una humillación que al final lo condujeron al suicidio", señala el defensor de los derechos de los homosexuales Peter Tatchell, que también apoya la campaña. "Con la muerte de Turing, el Reino Unido y el mundo perdieron una de sus mentes más brillantes. Se le debe desde hace tiempo una disculpa gubernamental y un exoneración póstuma".

Precursor de la inteligencia artificial

Turing es autor de un ingente legado científico. Además de contribuir a la creación de la máquina Bombe, que descifró los mensajes encriptados por el procesador alemán Enigma durante la Segunda Guerra Mundial, el matemático también hizo contribuciones importantes a los campos emergentes de la inteligencia artificial y la informática. En 1936 estableció los fundamentos conceptuales y filosóficos para el advenimiento de los ordenadores en un influyente ensayo titulado On computable numbers.

Más adelante, en 1950, elaboró una prueba para determinar la inteligencia de una máquina, test que hoy se conoce como la prueba de Turing. Consiste en una conversación escrita entre un ser humano y un ordenador, sin ningún tema prefijado ni orientación por parte del operador del terminal. Para que el ordenador pueda aprobar, el ser humano no debe darse cuenta de que está hablando con una máquina. La prueba se basa en que las conversaciones se rigen por unas reglas muy complejas que no se pueden reducir a un código binario.

La Prueba de Turing está premiada con una recompensa de 100.000 dólares pero todavía nadie la ha conseguido, aunque según los expertos algunos terminales están se aproximan a la hazaña.

Tras la guerra Turing formó parte de varias instituciones, incluida la Universidad de Manchester, donde trabajó en el Manchester Mark 1, uno de los primeros ordenadores modernos.

Graham-Cumming admite que es bastante improbable que se produzca una disculpa oficial, dado que Turing no tiene descendientes, pero añade que el verdadero objetivo de la petición es simbólico. "Los más importante es que la gente oiga hablar de de Alan Turing y se de cuenda de su increíble impacto en el mundo moderno, y qué terrible fue el impacto de los prejuicios que recibió".

POR SI ALGUIEN NO SE HABÍA ENTERADO...

¿¿¿QUEEEEEEÉ??? REPITO: ¿QUEEEEEÉEEE?

Al presidente de Afganistán, Hamid Karzai, financiado por la comunidad internacional que combate al integrismo talibán, le llueven críticas por la nueva ley dedicada a la mujer chií, que fue publicada el domingo. El texto permitirá a los maridos de la etnia hazara que profesan esa confesión (el 9% de los afganos) castigar sin alimentos a sus esposas si éstas les niegan el tamkeen, el derecho a la satisfacción de las necesidades sexuales.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/hay/sexo/hay/comida/elpepiint/20090818elpepiint_2/Tes

¡¡¡*%%ç%&&@&????????!

YO YA NO ENTIENDO NADA. PERO NADA, ¿EH? A MÍ QUE ME DEJEN EN PAZ PORQUE TELA. TELA CÓMO ESTÁ EL PATIO.

Y me escandalizo porque es para escandalizarse. Pero si lo piensas detenidamente, al menos allí van de frente, se les ve venir, y al ser algo tan explícito, exteriorizado, al menos hay algo visible contra lo que luchar. Pero en las presuntamente libres sociedades democráticas está ocurriendo algo mucho más perverso. A los niños y niñas (cuya infancia se va acortando más y más, desgraciadamente para ellos) se les está bombardeando desde todos los flancos, día sí día también, con mensajes subliminales (y no tan subliminales) con el propósito de encauzarles por donde a ellos, los poderosos, les conviene (sólo les importa una cosa: sus beneficios). ¿Y a dónde les interesa llevarles esta gentuza? Pues a la cultura del consumismo, del sexo, del hedonismo, del desenfreno... así que ahora, ya con 12 añitos, dispuestos a probar de todo. Y los padres... qué más les dará, puede que incluso sean ellos peores.

Quien crea estar viviendo en una sociedad libre, que abra los ojos. Pocas veces hemos sido esclavizados de forma tan inicua y terrible. Y lo peor de todo es que la mayoría, por ignorancia o por comodidad, lo consiente mansamente. Bien, si es eso lo que queréis, allá vosotros. Pero me da pena, mucha pena...

Así que mucho ojito con criticar al mundo islámico: que si intolerancia, yugo a las mujeres, bla bla bla... (más yugo que al que está sometida la mujer occidental, obligada a hacer mil y un sacrificios para obtener una imagen socialmente demandada pensando que es un requisito imprescindible del éxito, yugo que por cierto parece que se está queriendo imponer a los hombres, y seguro que lo logran, teniendo en cuenta con qué piensan la mayoría).

Yo no seré quien se fije en la paja en ojo ajeno para no ver la viga en el propio. Veo vigas en los dos.

PORCA MISERIA

Acabo de ver en un reportaje de Informe Semanal cuán precaria es la situación en la que se encuentra la minoría indígena en Colombia, ya que reciben palos de todos lados, tanto de los paramilitares como de la guerrilla. En fin... ¿alguien va a hacer algo? Los que hemos visto este reportaje, ¿seguiremos mañana con nuestras cosas como si no fuese con nosotros, como si ésa fuese una realidad indiscutible, una axioma inmutable del funcionamiento de un mundo que es como es, "el mundo es así"....?

Pero claro, esa gente no le importa a nadie. O mejor dicho, no le importa al sistema, porque para él ellos no son rentables, no son productivos. Para entendernos: dime cuánto consumes y te diré cuánto vales. Y el modo de vida de los pueblos indígenas que aún quedan es más bien todo lo contrario: el respeto por el entorno, por las tradiciones, el amor a la familia, el respeto hacia los ancianos...

En fin...

Después de Informe Semanal han echado "Los Puentes de Madison". Es una de esas películas con las que lloro desde el minuto 1. Así que sólo he tenido fuerzas para verla empezar, pero desde luego, es una historia rodada con una gran sensibilidad y delicadeza. Genial, Clean Eastwood. Y de Maryl Streep, en fin, qué puedo decir. Película recomendable, muy recomendable.

PERLAS DE SABIDURÍA

Esta misma tarde estaba con una señora que todo lo que tenía de mayor lo tenía de lúcida. Estábamos ahí parados en la calle, hablando, y cada vez que pasaba una de esas quinceañeras, o treceañeras, o doceañeras, que van en plan pilingui, soltaba la mujer un "¡pero mira éstas!", y yo me partía.

En concreto, varios grupos de esas características pasaron junto a nosotros, y yo me pregunto: ¿por qué tienen que hablar a voces? ¿tienen problemas auditivos, o algo que explique racionalmente su comportamiento? Porque tanta vulgaridad ofende la sensibilidad de alguien con un mínimo de lo que hay que tener.

Bueno, y un grupo de garrulillos, que yo ya no sé quiénes son peores, las chicas o los chicos, se montaron en un coche, al ladito de nosotros, y se pusieron a hacer el gamba. Junto a ellos, unas chicas siguiéndoles el rollo, pero vamos, que tampoco prestaba mucha atención, mi integridad psíquico-neuronal corría serio peligro. Y la señora en cuestión me dice: "estos chicos de hoy en día... ¡y las chicas tienen parte de culpa!". Yo la sonreí con una mezcla de respeto reverente, complicidad y ternura, en plan 'qué le vamos a hacer...'

La cosa, que pasa una pava, pero que tal y como iba vestida, yo, bueno, sin palabras. Pasó delante nuestro, y mi 'compañera de flipe' la miró de arriba a abajo, se volvió hacia mí, y con una mirada clara, profunda, que expresaba resignación e indignación a partes iguales, me dijo: "mira, ésa va de diversión, pero luego... pasa lo que pasa".

A veces pienso que ya no pertenezco a este mundo, me siento tan ajeno a todo lo que pasa, sucede todo tan rápido, de manera tan incomprensible a veces...

No hace mucho que tenía su misma edad, pero éramos (la mayoría, claro)... no sé. Teníamos nuestras cosas, por supuesto, pero lo que hay ahora...

Yo es que prefiero no entender nada. Hombre, si alguien se digna a darme una explicación lógica y coherente, pues yo encantado, ¿eh?

Ayyyyy, qué tremendo todo...

¿Tardará en volver la cultura del despilfarro?

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/cultura/despilfarro/tardara/volver/elpepusoc/20090730elpepisoc_1/Tes

Vale, muy bien: en resumen, que tal y como están las cosas, ese consumismo animal y obsceno del que venían haciendo gala los que podían y los que no podían también (endeudándose hasta las cejas) durante los últimos años, parece que se está moderando, que no extinguiéndose, porque a falta de auténticos valores, en esta nuestra puerca sociedad (no puedo evitar expresarme así), el hedonismo, hediondo becerro de oro de la contemporaneidad (hediondo de arrogancia, de vanidad, de orgullo, de soberbia), sigue siendo amo y señor de la mayoría de almas.

Pero el gran cambio de esquema, el fin de la cultura de consumo, parece improbable. Al menos, si depende de giros sociológicos o ideológicos. Javier Garcés opina que "este modo de vida puede cambiar por cuestiones de necesidad, porque se acaben los recursos o porque mantener este tren de consumo sea insostenible en el planeta, pero no hay ningún movimiento revolucionario de los jóvenes por cambiarlo pese a la existencia de algunas plataformas o iniciativas como el Día sin Compras".

Es decir, que la gente sólo cambia si se ve forzada a ello "in extremis", como última necesidad, vamos, cuando no le queda otro remedio. Pues vaya mierda, ¿no? ¿No se supone que tenemos el don de la racionalidad, de la inteligencia superior para algo? ¿No estamos viendo acaso lo que está pasando en este mundo: hambrunas, sobreexplotación de los recursos naturales, etc. etc.? Pienso que lo de tropezar 3 veces en la misma piedra es algo que deberíamos cambiar, y lo gracioso es que todo podría ser diferente con un poco de buena voluntad por nuestra parte. Aunque parezca una chorrada, cada pequeño gesto, cada pequeña buena acción, o cada mala acción que evitemos, ayuda, y mucho más de lo que la gente podría pensar.

SI QUIERES CAMBIAR EL MUNDO, EMPIEZA POR TI MISMO (GANDHI)

Sí hija, sí (II Parte)

Y para poner la puntilla a esta nuestra puerca sociedad, un dato:

El 60% de lo que se invierte en la industria farmacéutica se destina a la cosmética.

3 de cada 15 nuevos medicamentos sirven para curar o tratar enfermedades del llamado Tercer Mundo.

¿Quién da más? ¿Hasta cuándo vamos a seguir callados? ¿Hasta cuándo vamos a seguir siendo cómplices del Holocausto de nuestros días? Sí, sigo bien, Holocausto, porque millones de personas en todo el mundo están muriendo gratuitamente, son muertes evitables, claro está, si acompañase la voluntad política de los que mandan en el mundo (multinacionales y demás basurilla).

Pero en vez de levantarnos y hacerles frente, qué va, les seguimos haciendo el juego, preferimos cerrar los ojos y vivir una vida prefabricada, al estilo Wisteria Lane, consumir, consumir, follar, consumir...

Qué pena y qué asco da todo... El otro día leí que la mejor prueba de que había vida inteligente en el Universo es que no se han puesto en contacto con la especie humana, jajaja... en fin, habrá que ponerle humor a la cosa, que si no uno se acaba agriando de una manera...

Un añadido (artículo de la web de El País, de 12 de agosto) que viene a corroborar lo anterior:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Necesitamos/algo/gente/muera/elpepusoc/20090812elpepusoc_9/Tes

Por cierto, me encanta Emma Thompson cuando dice lo de "Me encantaría poder lavarle el cerebro a todas las mujeres del mundo y explicarles que no importa su aspecto. Es una obsesión insana."

Genial.

REBELDÍA CONTRA LA TIRANÍA, COMO TIENE QUE SER

Reportaje que reproduzco íntegro y que se podía leer en la web de 'El País' de hoy:

Actrices contra el 'botox' y por la arruga
Raquel Weisz, Kate Winslet y Emma Thompson reivindican la naturalidad como arma para sus interpretaciones frente a compañeras como Nicole Kidman

Botox. Entró en la epidermis del siglo XXI con la fuerza de una locomotora: la palabra mágica podía borrar el tiempo de los rostros más arrugados y en Hollywood se convirtió en un producto tan común como el tinte de pelo rubio o el pintalabios rojo. Pero no todas las actrices reverencian al gran dios antiarrugas: la última en unirse al coro de las rebeldes ha sido Raquel Weisz. "El botox debería estar prohibido para los actores igual que los esteroides lo están para los deportistas". Así de rotunda es la británica en el próximo número de Harper's Bazaar UK. "Actuar consiste en ser expresivo. ¿Por qué borrar las arrugas de la expresión?" se pregunta Weisz, de 38 años, en una extensa entrevista.

Aunque la mayoría de las actrices pertenezcan al bando de Nicole Kidman, cuyo rostro angelical resplandece a costa de estar prácticamente paralizado por el botox, hay unas cuantas mujeres valientes que se han pronunciado antes que Weisz en contra de estas inyecciones de falsa juventud. Curiosamente, varias de ellas son británicas. La oscarizada Kate Winslet, lo ha dicho en numerosas entrevistas: "Quiero ser capaz de expresarme con mi rostro". Y Emma Thompson ha sido más que clara: "El botox sería una terrible traición hacia todo en lo que creo. No le veo ningún sentido. Tengo 50 años y pienso ¿por qué no puedo tener 50 años?, ¿qué tiene de malo? Me encantaría poder lavarle el cerebro a todas las mujeres del mundo y explicarles que no importa su aspecto. Es una obsesión insana", declaró el mes pasado en la web Bangshowbiz.

También hay mujeres made in Hollywood que tienen carné antibotox. Tanto Cate Blanchett, de 39 años, protagonista de El aviador como la reina de Sexo en Nueva York, Sarah Jessica Parker, de 43, son acérrimas enemigas del botox por principio. Y entre quienes no se han pronunciado hasta haber recibido el primer pinchazo está Jennifer Aniston... "Lo probé una vez y odié sus efectos. Era como llevar peluca", declaró este invierno en la revista People la protagonista de la serie Friends, de 41 años.

Pero desde que envejecer y que se note se ha convertido en pecado capital las voces que defienden la belleza de la arruga natural también hacen ruido. "Cuando tenga 80 años quiero mirarme al espejo y ver a una mujer de 80 años. Mis abuelas tenían muchas arrugas y cada una contaba una historia". Esta frase es de Penélope Cruz, de 35 años, quien no se opone a la cirugía "leve" pero no parece tener intención de utilizarla. La obsesión por mantenerse eternamente joven creció exponencialmente a lo largo del siglo XX y se disparó en el XXI ayudada por una industria antienvejecimiento que incita a hombres y mujeres a gastarse millones en seguir pareciendo adolescentes. Muchos de quienes viven de su aspecto físico ni lo dudan, puesto que prolongar la juventud es una forma de mantener sus ingresos bien altos, como en el caso de la modelo Linda Evangelista, que a sus 43 años dice sin rodeos: "Utilizo botox porque las modelos no somos sobrehumanas. Envejecemos".

El problema, sobre todo en el cine, es que el exceso de botox está convirtiendo las películas en un desfile de maniquíes incapaces de comunicar y quizás por eso, en los últimos años, muchas de las mujeres que se han llevado el Oscar han sido precisamente las antibotox: Penélope Cruz, Kate Winslet, Rachel Weisz, Tilda Swinton, Helen Mirren o Marion Cotillard, capaces de provocar un escalofrío simplemente con un movimiento de ceja. Como decía Alfred Hitchcock "no hay mejor efecto especial que un primer plano de un rostro humano". El botox está borrando este axioma del cine, pero quizás la defensa de la naturalidad gane la batalla.

AÚN HAY ESPERANZA

Mientras existan seres humanos como San Vicente Ferrer (lo de Santo no creo que haya Papa que lo pueda discutir), aún quedará un resquicio para la esperanza. Porque sus obras son como pequeñas y humildes semillas que al cabo del tiempo germinan y generan fruto en abundancia. No hay más que ver los cientos de miles de personas que han acudido allá en la India a darle su último adiós, en una muestra de agradecimiento multitudinario y colectivo por su labor y entrega a los pobres de este mundo.

La Humanidad está necesitada de personas como él.

¿ALGUIEN VA A HACER ALGO?

"Ya hay 1.020 millones de hambrientos en el mundo"
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/hay/1020/millones/hambrientos/mundo/elpepuint/20090619elpepusoc_16/Tes

Por supuesto, esta titular no ha copado las portadas de los periódicos. ¿Qué nos pasa? ¿Es porque están lejos y no los vemos, y por lo tanto no nos importan lo suficiente como para levantarnos y decir "¡Basta!"?

Los defensores del sistema capitalista arguyen que es el único que crea riqueza. Sí, pero para quién, me pregunto yo.

Y en relación con esto último, leo lo siguiente: "el Reino Unido pone a salvo su soberanía fiscal en Europa" http://www.elpais.com/articulo/internacional/Reino/Unido/pone/salvo/soberania/fiscal/Europa/elpepuint/20090620elpepiint_8/Tes

Lógico. Excusas de los británicos aparte, hay que tener claro que su punto fuerte son las finanzas, que a su vez están basadas en los principio del oscurantismo y la opacidad, principios que tienen su máxima expresión en los "paraísos fiscales", cuya supresión inmediata y radical es una de las primeras medidas que se deberían tomar si queremos un mundo más justo, que no imposible, porque es totalmente factible, sólo que no hay la más mínima voluntad de dar pasos en ese sentido. Todos esos discursos que escuchamos en la Cumbre del G-20 de Londres se quedará en eso, pura retórica.

Curioso, el sistema fiscal británico, donde parece que cuanto más ricos eres, menos impuestos pagas. Bueno, jeje, eso es así en todas partes, pero allí más exagerado si cabe. Así, al menos 400 extranjeros residentes en Inglaterra tienen ingresos anuales superiores a los 10 millones de libras, pero sólo 65 de ellos pagaron el impuesto sobre la renta. Se ignora a ciencia cierta cuánto dinero pierde el fisco británico por culpa de los resquicios legales que aprovechan la mayoría de esos supermillonarios para no pagar a Hacienda, pero se calcula que podrían aproximarse a los 3.000 millones (cerca de 6.000 millones de dólares) al año.

Entre los mecanismos legales a disposición de los multimillonarios están los trusts creados en paraísos fiscales como las islas del Canal o las Islas Vírgenes Británicas, aprovechados por el amo de la Fórmula Uno, Bernie Ecclestone, o el fundador de Virgin, Richard Branson.
Otros mecanismos son el estatus de no domiciliado, al que puede acogerse, por ejemplo, el magnate ruso Roman Abramovich, dueño del club de fútbol inglés Chelsea, como otras decenas de extranjeros que aunque tienen su residencia en Gran Bretaña no pagan, sin embargo, impuestos por sus negocios en el extranjero (por eso hay tanto rico viviendo en Londres).
Los ciudadanos británicos pueden también escapar al fisco del Reino Unido si no han pasado más de noventa días al año en este país durante los últimos cuatro años.

ASESINOS

Los etarras han demostrado una vez más su cobardía al asesinar a Eduardo Puelles, inspector de Policía. Otra familia destrozada. ¿Hasta cuándo? Pero claro, aparte de cobardes son inútiles, porque el terrorismo se ha convertido en su forma de 'ganarse' la vida. Y si el chollo se les acaba, ¿qué harán entonces? ¿qué saben hacer, además de apretar el gatillo o activar un coche bomba?

Pero peor que ellos son los que se esconden tras las palabras, las ideas, las justificaciones, las patrias... porque no dan la cara, pero alimentan al monstruo.

"La vida más pequeña vale más que la nación más grande que se invente jamás"

VICENTE FERRER

"Hay personas que no deberían morir, porque son valiosas, porque son amadas, porque son únicas"... http://www.elpais.com/articulo/sociedad/muerte/gran/filantropo/elpepusoc/20090619elpepusoc_1/Tes

Como bien decía un lector en su comentario, es a esta gente a la que hay que fichar por 94 millones de euros, él sí que era un modelo para el mundo, y no los de las pataditas al balón.

ELECCIONES EN IRÁN

Ahora nos escandalizamos, y con razón, del fraude electoral perpretado por el régimen iraní. Pero... ¿alguien se acuerda del tongazo-pucherazo en las elecciones presidenciales de 2000 que dieron el poder al nefasto George W. Bush? Sí, todo el revuelo que se armó con el recuento de votos en Florida (cuyo gobernador era por aquel entonces el hermanísimo, Jeb Bush, el que en una visita a España en 2003 nos intentó "vender" los "beneficios prácticos" de la alianza entre Aznar y Bush en Irak), las famosas papeletas mariposa... y finalmente la Corte Suprema que dio carpetazo al asunto. Y no me gusta hacer política ficción sobre lo que podría o no podría haber pasado en caso de que el Presidente de los Estados Unidos en 2000 hubiese sido Al Gore y no Bush, pero pfffff, me cuesta creer que su mandato hubiese sido tan desastroso.

Por eso creo yo que ese pucherazo marcó el inicio del declive del Imperio. Porque una potencia mundial que además presume de Democracia debe dar ejemplo. Y ahí desde luego que no lo hizo.

LA MOSCA DE OBAMA

Acabo de ver en el Telediario unas imágenes supuestamente simpáticas de Obama. Estaba siendo entrevistado en directo por un periodista cuando una mosca entra en escena, icordiando a Obama. Y él, con buenos reflejos la caza y enseña a las cámaras victorioso su trofeo, que yace inerme en el suelo junto al Presidente.

¡Qué metáfora del poder!, me dije a mí mismo instantes después: los poderosos, para los cuales los seres humanos son tan sólo unas moscas a las que puede aplastar sin piedad (o mandarlas a combatir en guerras en defensa únicamente de sus intereses particulares).

Y Obama me ha decepcionado. Porque ese poco aprecio hacia la vida, aunque sea sólo de una simple mosca, no me pareció edificante. Pero bueno, es tan sólo mi opinión.

EN EL PAÍS DE LOS TRIUNFITOS, RISTO ES EL REY

Ayer por la noche estaba viendo la tele, y haciendo zapping vi que estaban echando Operación Triunfo. Mi primer instinto fue el de cambiar de canal con un rápido movimiento de pulgar. Pero mi curiosidad antropológica me hizo aguantar unos minutos (no sin un gran esfuerzo), más que nada para estudiar la fauna que habitaba en ese entorno. Aparte del "shock" que me produjo ver a Ramoncín de jurado, o de la clásica panda de niñatos/as que conformaban el elenco "estudiantil" de esta edición, el mayor desasosiego me lo produjo la visión del público "teen" que abarrotaba el plató de OT.

Y de ahí la pregunta existencial que me formulé a mí mismo: ¿es posible en este país ser adolescente y no ser al mismo tiempo un/a garrulillo/a o un/a choni, o ambas cosas a la vez? Bueno, adolestente y no tan adolescente.

Qué pena me da todo.

QUO VADIS, ITALIA?

Noticia que leo en 'El País':
"Milán estrena las 'rondas negras'. La Fiscalía investiga estas patrullas ciudadanas promovidas por partidos de ultraderecha."

¿Qué está pasando en Italia? Muy fácil, de esos polvos vienen estos lodos. Tras la II Guerra Mundial, Alemania sufrió una catarsis total, y en la actualidad los partidos que hacen apología del nazismo se ilegalizan. Pero eso no sucedió ni en Austria ni en la Italia. Y en España no digamos (aún siguen pululando estatuas del dictador, cuando en Alemania sería impensable ni una mísera plaquita recordando al genocida, cuyo nombre ni quiero mentar). De ahí que en Austria e Italia haya aflorado alegre y permisivamente la ultraderecha en los últimos tiempos. Y si a eso le añadimos un primer ministro multimillonario, megalómano y seductor de menores, pues qué queréis que os diga. La Italia de Leonardo y Miguel Ángel se merecen algo mejor, ¿no?

CIVILIZACIÓN CAPITALISTA vs CIVILIZACIÓN HUMANISTA

Me ha encantado esto que he encontrado en: http://alterglobalizacion.wordpress.com/choque-de-civilizaciones/

Choque de Civilizaciones

La Civilizacion Capitalista dice…“El egoísmo personal es el mejor motor para la economía”.

La Civilizacion Humanista dice…“El egoísmo personal carcome los fundamentos de la convivencia y ,a la larga, los de la propia economía”.

La Civilizacion Capitalista dice…“Las empresas privadas crean la riqueza. El sector público consume la riqueza”.

La Civilizacion Humanista dice…“El sol, la lluvia, la tierra y el trabajo de los seres vivos crean la riqueza. Todos los seres creamos y todos consumimos.”

La Civilizacion Capitalista dice…“La búsqueda insaciable del lucro personal da sentido a la vida”.

La Civilizacion Humanista dice…“La búsqueda del beneficio grupal y colectivo da sentido a la vida. El egoísmo como estilo de vida nos encierra en el abismo de la soledad y la enfermedad mental.”

La Civilizacion Capitalista dice…“El capital impone las reglas que deben cumplir las condiciones laborales en cada lugar y momento”.

La Civilizacion Humanista dice…“La dignidad humana fija las condiciones laborales que debe respetar el capital”.

La Civilizacion Capitalista dice…“La propiedad privada es sagrada. Cada ente debe
acumular tanta propiedad como sea capaz.

La Civilizacion Humanista dice…“Los recursos naturales son sagrados y deben ser disfrutados por todos. Mientras un sólo ser humano muera de hambre la acumulación es una forma de robo”.

La Civilizacion Capitalista dice…“La Democracia no debe formar parte de las reglas
que rigen las empresas.”

La Civilizacion Humanista dice…“La Democracia tiene que entrar en todas partes para que deje de ser una cáscara hueca”.

La Civilizacion Capitalista dice…“Los beneficios obtenidos por entes privados deben
crecer siempre”.

La Civilizacion Humanista dice…“El Bienestar social y los Derechos humanos deben crecer siempre, incluso a costa de los beneficios monetarios de los entes privados”.

La Civilizacion Capitalista dice…“La acción militar es garantía de poder, éxito y seguridad”.

La Civilizacion Humanista dice…“La acción militar es garantía de destrucción, terrorismo, empobrecimiento, miedo y venganza.”

La Civilizacion Capitalista dice…“El altruismo es un comportamiento económicamente ineficaz”.

La Civilizacion Humanista dice…“El altruismo es el motor de una sociedad en desarrollo…”

PARIS HILTON Y CRISTIANO RONALDO

Lógico. Lo raro hubiera sido "pillar" a Cristiano Ronaldo con un libro entre las manos. Es lo que pasa cuando nuestro sistema permite a chavalines vivir a mil, convirtiéndolos en mitos vivientes y... ¿ejemplo a seguir por niños de todo el mundo inducidos a admirar a jugadores de fútbol en vez de a seres humanos que de verdad contribuyen con su esfuerzo a que este mundo sea un poquito mejor?

Desde aquí me parece estar oyendo las carcajadas de Cristiano Ronaldo, riéndose descaradamente de todo y de todos. Deportistas, actores y cantantes multimillonarios. Científicos e investigadores que se tienen que marchar de España porque no encuentran quién les financie. Medio mundo muriéndose de hambre. Qué raro y sórdido es todo.

RONALDOS Y CRISTIANOS

Cristiano Ronaldo vale 94 millones de EUROS, Kaká 67... y los forofos celebrándolo. Y en estos tiempos de crisis nos escandalizamos de las primas e incentivos multimillonarios que reciben los directivos de grandes financieras y corporaciones. ¡JA! ¿Hasta dónde llega el fanatismo en esto del fútbol? No lo entiendo, el ser humano puede ser contradictorio, pero taaaanto...

Pero a mi entender, lo más importante: NO. Ni Cristiano Ronaldo VALE 94 millones de euros (15.640 MILLONES DE PESETAS), ni Kaká vale 67 millones de euros. CUESTAN. Costar y valer es muy distinto. Para mí, vale más un trabajador que tiene que bajar todos los días a la mina para dar de comer a su familia o una religiosa que da sentido a su VIDA (con mayúsculas) atendiendo y dando consuelo a los que no tienen nada. Pero claro, no tienen detrás suyo millones y millones de almas dispuestas a venerarles, ansiar y finalmente COMPRAR cualquier objeto (camisetas, etc.) que lleve su imagen. IDOLATRÍA en estado puro.

Qué asco de mundo.

Por cierto, si nos fijamos en la imagen, podemos leer en su camiseta AIG, la gran aseguradora que quebró hace unos meses y cuyos directivos cobraban esas cantidades tan astronómicas en incentivos y eran premiados por su desastrosa gestión con vacaciones de lujo (sí, sí, a pesar de haber llevado a la compañía a la ruina). Todo encaja en el fondo.

Y es que la mezquindad humana no conoce límites. Ayer nos enterábamos de un hecho por el que se nos debería caer la cara de vergüenza a todos (bueno, a unos más que a otros). Franns Melgar Vargas, un inmigrante boliviano que trabajaba en una panificadora industrial de Valencia y que cobraba 700 euros por trabajar 12 horas al día, sufrió la amputación de su brazo izquierdo (una máquina se lo arrancó) mientras trabajaba de madrugada. El empresario le trasladó a un hospital, "pero a 200 metros del centro de salud le abandonó a su suerte". Poco después, el empresario "regresó a la fábrica, limpió la sangre y tiró el brazo a un contenedor de basura", según Comisiones Obreras. Señores, señoras, señoritos y señoritas, la esclavitud nunca llegó a ser abolida de hecho. Y está más presente que nunca, sobre todo en los países del tercer mundo, donde los más débiles son sobreexplotados en codiciones totalmente infrahumanas para extraer materias primas (al mínimo coste) y todo para que los ricos sean cada vez más ricos y sus señoras esposas puedan seguir acudiendo a sus tiendas de moda exclusivas.

No digo que en España no haya empresarios honrados, seguro que los hay. Pero la mayoría son de esa calaña. Lo único que les importa es "SU" beneficio, da igual los trabajadores a los que haya que echar, sus condiciones de trabajo, su seguridad, su bienestar, su felicidad (pfff, jua jua jua, ayyyy qué risa que me da). Yo no lo vi, pero el otro día echaron un reportaje en la tele sobre la crisis, vista desde diferentes prismas. Por lo visto salió una ricachona diciendo que "claro, la crisis que la paguen los pobres, que están acostumbrados a pasar hambre". Para que luego digan que lo de la conciencia de clase es algo anticuado.

En conclusión: queridos "progres" de salón, que criticáis lo injusto del sistema sin parar pero ni dais ejemplo ni hacéis nada para cambiarlo. Os preguntáis para qué sirve votar, la política es una mierda, bla bla bla. Y yo os digo, vale, puede que los ciudadanos contemos mucho menos que los accionistas de las grandes corporaciones, que son quienes controlan de facto el cotarro y"compran" a nuestros políticos, y por lo tanto puede que la democracia no sea más que una farsa, un teatrillo en el que se permite a la gente depositar un papelillo en una urna de plástico cada 4 ó 5 años para hacerla creer que cuenta. Pero precisamente por todo eso es por lo que sí, deberíamos votar, pero todos, en masa. Y deberíamos involucrarnos en la medida de nuestras posibilidades en movimientos políticos, asociaciones, sindicatos, para así hacer valer nuestra opinión. Es decir, un pulso democrático al poder, que hace todo lo posible para que eso no pase (el pan y circo romanos es lo más viejo del mundo pero no por ello pierde un ápice de eficacia).

Así que a votar. Porque la derecha, los que quieren que todo siga igual, vota siempre.

¿BURKAS? ¿QUÉ BURKAS?

No hay duda de que los derechos de la mujer en ciertos países islámicos están, por decirlo de una forma eufemística, "obviados". Pero en Occidente se ve especialmente escandaloso el hecho de que a una mujer se le obligue a vestir con un burka, por ejemplo. Polémicas judiciales aparte, como el caso del uso del chador en las escuelas francesas, el otro día oí decir a Juan Adriansens, que como todos sabréis no es muy amigo de las religiones ni de las sociedades teocráticas, que no hay nada menos inocente que la forma de vestir, refiriéndose al uso por parte de las mujeres musulmanas del burka. Y sí, puede que tenga razón, pero... ¿no estamos fijándonos demasiado en la viga en el ojo ajeno sin prestar atención a la enorme viga que cimenta y echa raíces en el nuestro? ¿Qué es más alienante para la mujer? ¿Tener que ponerse el chador? ¿o la brutal esclavitud que padece la mujer occidental (la mayor parte de los casos sin percatarse de ello o acatándolo como algo natural e inevitable, lo que es realmente espeluznante), siendo obligada a "obsesionarse" por su aspecto físico, como un requisito "sine qua non" para triunfar en cualquer faceta de su vida? Y lo que realmente me preocupa es que esta obsesión por la belleza o, como digo yo, el culto a la gilipollez, está alcanzando cotas alarmantes en las generaciones más jóvenes, incluidos los chicos. Hoy a la salida de un instituto vi a un chico de unos 16 años con las piernas total y perfectamente depiladas. ¿No se ha llegado un pelín lejos? ¿Tan poderoso es el marketing que logra convencer a una persona de que si no cumple unos determinados cánones de belleza no vale nada en este mundo? ¿Será la distinción entre feos y guapos el racismo del siglo XXI? Mi respuesta todas estas preguntas es un SÍ pesimista.

Entonces... ¿quién está más sometida, la mujer musulmana o la occidental?

AVISO A NAVEGANTES

Lo único que saco en claro del resultado de las elecciones europeas celebradas el pasado domingo es que la gente ha votado más de lo mismo. O no ha votado, cuyo resultado de hecho es el mismo. Porque al poder real, el económico, no le interesa que le gente vote, que se comprometa con los asuntos políticos, que tenga inquietudes sociales y reivindicativas, porque de ese modo, los representantes políticos carecen de una legitimidad que sí podrían hacer valer si les eligiesen el 90 % de la población. Pero unos políticos que representan a casi nadie poco pueden hacer para enfrentarse a los verdaderos poderes fácticos. Muy al contrario, seguirán siendo sus títeres sin fuerza para cambiar las cosas. Con esto último me refiero a la izquierda, porque de la derecha ya conocemos su servil entusiasmo a la hora de proteger los intereses del poder económico.

La izquierda europea carece de un verdadero proyecto ilusionante, eso es un hecho. Porque claro, cuando el sistema capitalista "funcionaba" (no sé cómo se puede calificar de funcional un sistema que genera una brecha entre muy muy muy ricos, riquísimos, y pobres), no había quien le tosiera. Quien osara plantear un modelo alternativo o un reparto de la riqueza más justo, era tildado de rojo peligroso cuanto menos. Y claro, la socialdemocracia europea tuvo que elegir: si quería sobrevivir debía aceptar el sistema económico neoliberal, con matices, eso sí (estado de bienestar). Y ahora han caído en su propia trampa, porque ahora que se ha demostrado que el sistema capitalista es inviable, se mire por donde se mire, ¿dónde está la izquierda? ¿qué proyecto nos ofrece a esta sociedad desorientada y al mismo tiempo adormecida? ¿Un gobierno socialista pidiendo a la gente que consuma, ayudando a los grandes banqueros, y a las automovilísticas, cuando lo que es realmente necesario es una drástica reducción de emisiones contaminantes?

Está claro que de los que han votado, se han movilizado los que quieren que las cosas no cambien, que se recupere el modelo de consumismo desenfrenado que nos ha llevado a lo que nos ha llevado. Y los que queremos que las cosas cambien estamos expectantes por si se atreverán los grandes partidos de izquierda a poner las cartas sobre la mesa y decirnos valientemente a los ciudadanos: miren señores, así no podemos seguir, hay que cambiar nuestro estilo de vida, pero SOBRE TODO HAY QUE CAMBIÁRSELA A LOS MÁS RICOS, ellos son quienes tienen que relizar casi todo el sacrificio (que ya ves tú que sacrificio le supondría a alguien pasar de ganar 1.000 millones de euros a ganar 100 millones), y no los trabajadores y las rentas bajas.

Y algo muy importante, quien sí se ha movilizado es el voto ecologista: los partidos verdes han sido los grandes triunfadores (por la subida experimentada en países como Francia y Alemania) de los pasados comicios.

Así que aviso a navegantes, señores socialistas: lo verde da votos.

EUROPE IS LIVING A CELEBRATION...

Aunque quien debe de estar de celebración en Villa Certosa es Berlusconi, cuyo partido ha sido el más votado en Italia, ¡ayyyy la dolce vita! Italia, otrora cuna de la civilización, patria de Leonardo da Vinci y Miguel Ángel, se descompone moralmente, y los italianos cómplices por acción y los demás europeos por omisión. Reproduzco literalmente un fragmento de un blog (http://lauradeerasmusendelft.blogspot.com/2009/06/cosas.html) que me ha parecido muy acertado, a la par que divertido:

"Italianos de mi vida: vosotros sí que estáis mal. Ya sé que Berlusconi tiene tanta cara, que al final da la vuelta y se convierte en un crack, pero después de haberle visto rodeado de menores, no se le vota. NO.
Fraceses del mundo: que sí, que la Bruni está buena, que su marido es un megalómano, pero ¿no os dais cuenta de que no la votáis a ella?
Mira por dónde, con los ingleses estoy contenta. A ver, luego no se puede uno quejar si sigue votando a la misma bazofia."

Pero en estas elecciones europeas, ha habido un gran ganador, y no es la abstención, que también (y luego los mismos que pasan de votar se llevan las manos a la cabeza cuando la extrema derecha avanza... ¡JA!). Porque la abstención, si a alguien beneficia, es a la derecha capitalista, el verdadero poder fáctico, cuyo máximo temor son las grandes manifestaciones ciudadanas de fortaleza, como el masivo "NO A LA GUERRA" de 2003. El consumidor (porque no nos engañemos, ciudadanos no somos, ni al parecer queremos serlo. Somos consumidores en este sistema manejado en la sombra por multinacionales y grandes corporaciones) no es consciente del gran poder que tiene en sus manos. El consumo es la piedra angular de todo el sistema. Por eso desde todas las instancias se anima y se fomenta el consumo, hasta ahora desenfrenado, irracional y sin límites.

Pero es precisamente el neoliberalismo, la dictadura del capital, la que nos ha llevado hasta este punto de la Historia: un primer mundo "en crisis", y el resto del mundo, muriéndose de hambre.

Y es curioso que la derecha política, adalid y ariete de las políticas económicas neoconservadoras, sea la gran beneficiada por los escasos votantes que acudieron ayer a las urnas. Y la única explicación que encuentro a la bajísima e irrisoria participación es que Europa no interesa a los europeos. Ayyyyyy, pero qué tonto soy. Si es que Europa es muy aburrida. 60 años de paz y tranquilidad son muy aburridos. Conquistas sociales y derechos para los trabajadores... pffff, vaya peñazo. A los europeos os va la marcha, ¿a que sí? Pues nada, disolved la Unión Europea, que desaparezca, y volved a como estábais hasta hace 60 años, o sea, masacrándoos los unos a los otros. Y por supuesto, jornada laboral, no de 65 horas semanales. No. De 80 cuanto menos. ¡O más si os lo pide vuestro patrono! Y los niños a trabajar. Faltaría más. Y quien necesite un médico, que se lo pague de su bolsillo.

Ya veríais que divertido todo. Seguro que Europa no os parecería tan aburrida.

¿Por qué ha perdido tantos votos la socialdemocracia? Muy fácil, por cobardía e indefinición, ya que es también en gran medida prisionera del sistema económico capitalista, y por tanto no puede plantear una alternativa a la crisis verdaderamente de izquierdas. Por eso los partidos verdes han experimentado una importante subida. Pero por lo menos, los que han votado a esos partidos ecologistas han votado. No se han quedado en casa, con la excusa de que "no les han explicado qué es Europa", o que están desencantados de la política. Estos progres de salón tan aburguesados qué gracia me hacen. Los votantes de derechas no son tan remilgados. Ellos acuden siempre a votar, haga lo que haga Berlusconi, Fabra, Camps...

Y la información sobre Europa no se os tiene que dar. Todos vosotros, si realmente pretendéis ser ciudadanos interesaos por Europa, investigad, preocupaos por saber, tened inquietudes, que ahora con Internet si alguien quiere saber algo de lo que sea, lo encuentra. Porque ser ciudadano implica no sólo derechos sino también deberes: una implicación personal y un compromiso político con la "res publica", la cosa común, una verdadera democracia en la que los ciudadanos sean verdaderos sujetos activos. Pero claro, ahí están el fútbol, el sexo, el culto al cuerpo: pan y circo... como en la vieja Roma.

En fin... espero que este resultado haga reaccionar al socialismo europeo, y diga a los europeos todas las "verdades incómodas" que al parecer no quieren oir: que con este sistema de consumismo, hedonismo y culto a las gilipolleces no vamos a ningún sitio. Y que la única salida realista (de utópica nada) es un reparto real de la riqueza. La prioridad: erradicar el hambre, la miseria y la esclavitud infantil de este mundo. Y si por eso los ricos de este mundo no pueden tener 80 yates y 20 mansiones en la Toscana, o Berlusconi no puede pagarse sus fiestas de velinas y jacuzzi, pues qué se le va a hacer, pobrecillos, pero prefiero eso a ver el brutal genocidio que el capitalismo está causando en África y en todo el mundo subdesarrollado, qué queréis que os diga.